Ekskluderet medlems stemmeret til generalforsamling

[MiTo]

Bestyrelsen i vores forening har bestyrelsen besluttet at ekskludere et medlem p.g.a. færdsel på et fællesareal, som bestyrelsen mener, at kunne give et andet medlem brugsret til. Fællesarealet det drejer sig om ligger foran det ekskluderet medlems hus (boligerne er halve dobbelthuse) og begrænser derved det ekskluderede medlem færdsel til og fra egen bolig.

Efter min mening kan bestyrelsen ikke dette, da det ikke er til foreningens - altså alle medlemmer - bedste, og der gives uretfærdig fortrinsret til ét medlem. Det ekskluderede medlem vil naturligvis ikke acceptere dette og har anlagt sag imod foreningen for uretmæssig eksklusion, som jeg i øvrigt er overbevist om foreningen taber.

Vi er en gruppe medlemmer som har indkaldt og fået afholdt ekstraordinær generalforsamling, med det formål at stoppe eksklusionen, for primært at stoppe det urimelige i hele sagen og dernæst for at forhindre foreningen i at gå ind i en retssag med meget stor risiko for at tabe og derved at skulle betale alle sagens omkostninger.

På generalforsamlingen var der stemmelighed om vores forslag, som derfor faldt. MEN det ekskluderede medlem blev nægtet at stemme, og denne ene stemme kunne jo i sagen natur (jeg går fra det ekskluderede medlem stemme imod eksklusion) have vedtaget forslaget.

Spørgsmål: Er det OK at nægte det ekskluderede medlem stemmeret på den ekstraordinær generalforsamling, hvor boligretten i øvrigt ikke er ophørt, og andelshaver overholder alle sine forpligtigelser?

[Chrissander]

Er medlemmet ekskluderet af Bestyrelsen og efterfølgende af en Generalforsamling? Proceduren fremgår af jeres vedtægter.

Det "ekskluderede medlem", har vel ikke lagt sag an, det må være foreningen der vil føre eksklusionen for retten, når foreningen taber, kan den ekskluderede efterfølgende anlægge sag mod foreningen.

[MiTo]

Medlemmet er ekskluderet af bestyrelsen og generalforsamlingen stemte om tilbagetrækning af eksklusionen.

Det er medlemmet der har lagt sag an mod foreningen om tilbagetrækning af eksklusionen, men spørgsmålet gik nu også på stemmeretten til denne generalforsamling.

[molan]

Medlemmet er ekskluderet af bestyrelsen og generalforsamlingen stemte om tilbagetrækning af eksklusionen.

Det er medlemmet der har lagt sag an mod foreningen om tilbagetrækning af eksklusionen, men spørgsmålet gik nu også på stemmeretten til denne generalforsamling.

Det kommer til at afhænge af sagens udfald, om eksklusionen er grundløs eller ej. Men det er rigtigt at man i princippet ikke kan deltage i afstemninger som myndes specifikt på en selv idet man så er inhabil som parthaver i sagen. Omvendt kan en stemmeret ikke fratages som andelshavere, heller ikke administrativ af bestyrelsen, så det afhænger altså af om vedkommende er ekskluderet eller ej.

Jeg antager at de almindelig regler om eksklusionen ikke er fulgt og at eksklusionen derfor ikke korrekt og dermed, ville beslutningen kunne omgøres.

Eksempelvis har den ekskluderet modtaget behørige advarsel forinde eksklusionen, hvori eksklusionens muligheden omtales som kommende i effekt? Er det tale om en overtrædelse at vedtæger eller husorden?

[sfb]

Hej
Jeg læser dit indlæg sådan (et medlem er blevet ekskludere og at en gruppe andre har indkaldt til en generalforsamling for at forhindre dette ? )

det er sådan og det må også fremgå af jeres vedtægter at når bestyrelsen har eksludere et medlem har han/hun ret til at få denne prøvet ved retten eller på en generalforsamling .Nu har i jo hjulpet bestyrelsen med at få han/hende eksludere og løbet er kørt .Hvis sagen kommer for retten vil dommeren se i vedtægterne og på udskriften fra generalforsamlingen , der må det fremgå at jeres forslag om at standse sag er nedstemt , og i har givet bestyrelsen et mandat til at på medlemmet sat ud af andelen.
Hvis jeg var dette medlem ville jeg anlægge en sag mod jer der har fået indkaldt til generalforsamling ,da i har blandet jer i noget som ikke vedkommer jer!!!!!!
Så i kan godt begynde at lægge sparepenge til side ,for en sådan sag kan meget hurtig løbe op i 40 til 50 tusinde kr, i sagsomkostninger der til skal i jo også betale erstating
sfb

[molan]

Hej
Jeg læser dit indlæg sådan (et medlem er blevet ekskludere og at en gruppe andre har indkaldt til en generalforsamling for at forhindre dette ? )

det er sådan og det må også fremgå af jeres vedtægter at når bestyrelsen har eksludere et medlem har han/hun ret til at få denne prøvet ved retten eller på en generalforsamling .Nu har i jo hjulpet bestyrelsen med at få han/hende eksludere og løbet er kørt .Hvis sagen kommer for retten vil dommeren se i vedtægterne og på udskriften fra generalforsamlingen , der må det fremgå at jeres forslag om at standse sag er nedstemt , og i har givet bestyrelsen et mandat til at på medlemmet sat ud af andelen.
Hvis jeg var dette medlem ville jeg anlægge en sag mod jer der har fået indkaldt til generalforsamling ,da i har blandet jer i noget som ikke vedkommer jer!!!!!!
Så i kan godt begynde at lægge sparepenge til side ,for en sådan sag kan meget hurtig løbe op i 40 til 50 tusinde kr, i sagsomkostninger der til skal i jo også betale erstating
sfb

Mangen til pladder skal man lede længe efter.

1. Vedtægterne er irrelevant hvad angår retten til at få sagen afprøvet i boligretten
2. "Hvis jeg var dette medlem ville jeg anlægge en sag mod jer der har fået indkaldt til generalforsamling ,da i har blandet jer i noget som ikke vedkommer jer"... du har ingen lovgivning sagsøge på, derfor vil dit sagmål ikke komme for retten. Det er ingen regler det forhinder generalforsamling i blande sig i foreningsanliggender, idet at det er inden for formålsparagrafferen - uagtet af hvad du selv synes.
3. Evt. sagsomkostninger vil være hver parts egen, medmindre dommeren finder grund til at den ene part har en klar skyld. Erstatning bliver der ikke tale om, højst en om-stødning af eksklusionen.

stb det du siger får dig til at lyde som en "klaphat".

[MiTo]

Hej igen

Mange interessante indlæg og betragtninger

Først til molan ang. dit indlæg 3/7: Ingen kan være inhabile til en generalforsamling. Inhabilitet kan kun komme på tale i en tillidsvalgt forsamling (bestyrelse, udvalg o.lig.) alle kan være repræsenteret til generalforsamlingen og alle har lov til at tale og stemme for deres egen sag.

MEN

Ingen stilling til eksklusionsgrunden, som jeg mener er en ren tabersag for foreningen, og som sådan en truende udgift for foreningen ikke under kr. 60.000,00.
og
Ingen tager stilling til mit spørgsmål om det ekskluderede medlem kan stemme til den ekstraordinær generalforsamling? Findes der fortilfælde. Har I prøvet det i egen forening eller en i kender til.

Ha' en fortsat god dag ;-)

//MiTo

[molan]

Først til molan ang. dit indlæg 3/7: Ingen kan være inhabile til en generalforsamling. Inhabilitet kan kun komme på tale i en tillidsvalgt forsamling (bestyrelse, udvalg o.lig.) alle kan være repræsenteret til generalforsamlingen og alle har lov til at tale og stemme for deres egen sag.

Hvilket er årsagen til at jeg skrev: "Omvendt kan en stemmeret ikke fratages som andelshavere, heller ikke administrativ af bestyrelsen, så det afhænger altså af om vedkommende er ekskluderet eller ej."

Ingen stilling til eksklusionsgrunden, som jeg mener er en ren tabersag for foreningen, og som sådan en truende udgift for foreningen ikke under kr. 60.000,00.

Hvad angår eksklusion sårsagen som du har fremlagt den, vil det være mit gæt at retten ikke vil finde at sanktionen står i rimeligt mål med overtrædelsen. Men I må afvente rettens afgørelse, sådan som sagerne står.

Ingen tager stilling til mit spørgsmål om det ekskluderede medlem kan stemme til den ekstraordinær generalforsamling? Findes der fortilfælde. Har I prøvet det i egen forening eller en i kender til.

Jo, jeg gentager gerne: omvendt kan en stemmeret ikke fratages en andelshavere heller ikke administrativ af bestyrelsen, så det afhænger altså af om vedkommende er ekskluderet eller ej om vedkommende har stemmeret eller ej.

Var vedkommende allerede ekskluderet ved afviklingen af den ekstraordinær generalforsamling, er derfor afgørrende.

Hvis det vises sig i retten at eksklusionen ikke stadfæstes, jamen så er den ekstraordinær generalforsamling ulovlig idet af et medlem uretmæssig blev forholdt stemmeret. Hvis den ekstraordinær generalforsamling ikke havde andet indhold end sagen, så er det dog i praksis uden betydning idet at kunne rettens afgørelse har betydning.

[sfb]

Hej Molan!
prøv at se her hvis ellers ikke din klaphat har sat sig fast ??????????

I 2006 blev jeg ekskluderet af bestyrelsen fordi formanden ikke kunne klare synet af min bil. I boligretten blev eksklusionen afvist og bestyrelsen dømt til at betale mig sagsomkostninger 5000 kr + moms +deres egne omkostninger til advokat
Kredsen omkring bestyrelsen fik så indkaldt til en generalforsamlingen og der blev stemte om en ny eksklusionen. Forslaget faldt da der var stemme lighed 15-15. Jeg mødte op på generalforsamlingen med min advokat ,først blev vi afvist men efter en forhandling fik vi lov til at blive og afgive stemme.
Omkostningerne til advokat løb op i 12000 + moms.. Vi søgte om fri proces til at prøve en sag for chikane og fik den godkendt. Efter 4 timer i retten blev der indgået et forlig bestyrelsen skulle betale mig 12,000 +moms +omkostninger til staten 13,000 +moms dertil også omkostninger til deres egne advokat.

Håber at du ikke kan få klaphatten af !
venligst
sfb

[Chrissander]

Hej SFB

Jeg kan så fortælle dig, at i den Forening, hvor jeg bor, har bestyrelsen og foreningens advokat(part), netop brændt 200.000 af, på en eksklusions sag(byret og landsret på samme mandat), de på forhånd vidste de ville tabe. Men grundet foreningens str og medvirken fra foreningens advokat, er beløbet kun, at finde i et regnskab, uden nærmere forklaring omkring beløbets str.

[molan]

Hej Molan!
prøv at se her hvis ellers ikke din klaphat har sat sig fast ??????????

I 2006 blev jeg ekskluderet af bestyrelsen fordi formanden ikke kunne klare synet af min bil. I boligretten blev eksklusionen afvist og bestyrelsen dømt til at betale mig sagsomkostninger 5000 kr + moms +deres egne omkostninger til advokat
Kredsen omkring bestyrelsen fik så indkaldt til en generalforsamlingen og der blev stemte om en ny eksklusionen. Forslaget faldt da der var stemme lighed 15-15. Jeg mødte op på generalforsamlingen med min advokat ,først blev vi afvist men efter en forhandling fik vi lov til at blive og afgive stemme.
Omkostningerne til advokat løb op i 12000 + moms.. Vi søgte om fri proces til at prøve en sag for chikane og fik den godkendt. Efter 4 timer i retten blev der indgået et forlig bestyrelsen skulle betale mig 12,000 +moms +omkostninger til staten 13,000 +moms dertil også omkostninger til deres egne advokat.

Håber at du ikke kan få klaphatten af !
venligst
sfb

Hej sfb,

Interessant historie, det ænder dog ikke ved noget af det jeg sagde, dog burde jeg ikke have brugt ordet klaphat i det at det er nedladende og usaglig, så jeg beklager udtrykket klaphat og fastholder det øvrigt.

mvh
molan